Kial Malmultaj Cendoj Svingas
Benjamin Franklin famike diris ion pri nia nova Konstitucio, impostoj kaj morto en 1789, kiu trans la jaroj estis translokigita en: "Nenio certas, sed morton kaj impostojn; estas kompatinda, ke ili ne venas en ĉi tiu ordo. "Kiu respondecas pri tiu populara reimaginado de la originala vidado kaptis ion sufiĉe fundamentan pri impostoj: neniu el ni ŝatas ilin.
Neniu el ni ŝatas kapitulacigi kontrolon pri iuj mono, kiujn ni laboras por gajni.
Sed kompreneble la afero ne estas tiel simpla. Ni ŝatas scii, ke la polico, fajrestingistoj aŭ paramedikistoj aperos kiam ni nomas 911. Ni ŝatus scii, ke primara kaj malĉefa edukado ne malhelpas niajn infanojn bazitajn laŭ kapablo de paganto. Kiam ni havas lokojn por iri, estas bone scii, ke estas vojoj kaj reloj, kaj ke tiuj vojoj estas pluvitaj en vintro. Ni ŝatas scii niajn militistojn inter ni kaj minacoj al la sekureco de nia patrujo.
Pro tio ke soldatoj kaj plugistoj, paramilitistoj kaj publikaj lernejaj instruistoj bezonas gajni vivon, ankaŭ la argumento pri impostoj sufiĉe klaras. Estas publikaj varoj, kiujn ni profitigas (kaj devas pagi) kolektive. Sed ankoraŭ, impostoj malfacilas ami.
La Granda Debato
Tiu denaska sento estis tradukita en politikan platformon per unu el niaj ĉefaj politikaj partioj, kaj tio havas gravajn implikaĵojn por publika sano.
Estas opozicio al impostoj ĉe principo, kaj kiam impostoj estas proponitaj en la servo de publika sano, ĝi ĝenerale estas nomata "intrigo" de nana stato. La ideo estas, ke ni, la Homoj, estas devigitaj fari ion, kio devus esti lasita al elekto kaj persona respondeco.
Ĉi tio estas la kunteksto por debato pri soda impostoj.
Maldekstrantaj publikaj sanprovizantoj ĝenerale ŝatas ilin kiel maniero por malhelpi la ingestaĵon de la plej koncentrita fonto de aldonaj sukeroj kaj superfluaj kalorioj en la tipa amerika dieto. Ĝeneralaj kontraŭuloj kontraŭstaras ilin kiel nannyism.
Mi esprimis miajn proprajn opiniojn pri la temo publike antaŭe, ambaŭ en presita kaj videotapata atesto antaŭ la Financa Komitato de la Konektika Ĝenerala Asembleo. Mi vidas ambaŭ avantaĝojn kaj konsilojn en impostado de sofo, sed estas klara venkinto.
La unua kuno estas simple, ke neniu el ni ŝatas la ideon pagi novajn impostojn. La dua estas, kiel maniero de ŝanĝi konduton, imposto estas bastono-kaj la plimulto de ni emas preferi la proverbonan karoton. Kiel mi rimarkis antaŭe, kiel rajda viro, kiu posedas kaj amas la ĉevalon, ĉi tiu horsey-referenco precipe devigas min. Mia ĉevalo multe preferas karotojn al la svingo de bastono, kaj mi estas pli ĝuste sindona kun la unua kaj faras tre limigitan uzon de ĉi-lasta.
Ankaŭ ekzistas argumentoj, ke soda impostoj kapablas "mortigi laborpostenojn" reduktante vendojn, kaj ke ili "regresiĝantaj" falas plej malfacile al tiuj, kiuj malpli kapablas pagi.
La avantaĝoj komenciĝas per linio-per-linio refutado. Ni ne ŝatas pagi impostojn, sed ni ĉiuj dependas de iuj publikaj varoj, kiuj ne povas esti certigitaj, kiel antaŭe rimarkis.
La kampo de konduto-ekonomiko montras al ni klare, ke karotoj ne fidinde funkcias por ŝanĝi konduton, kaj tiu bastono aŭ kombinaĵo de la du verkoj multe pli bone. Ekonomioj ne suferis, kie soda impostoj estis levitaj; la afero estis studita.
Kio pri la argumento, ke tiaj impostoj estas regresaj? Por unu afero, la impostoj en demando ĝenerale estas eksterordinaraj impostoj, ne vendaj impostoj. La diferenco estas grava, almenaŭ principe. Eksterordinara imposto estas postulita ne al la aĉetanto, sed al la vendisto, por la privilegio vendi produkton enkorpigita de adversaj efikoj. Ekzistas impostaj impostoj pri tabako, alkoholo, benzino kaj ludado, ekzemple.
Vendistoj povus sorbi tiajn impostojn per gajni siajn profitojn. La elekto pasi la kostojn al konsumantoj estas ilia. Kompreneble, ili ĝenerale faras.
Nivelante la Ludkampon
Sed la pli grava refutado al la argumento pri regresiveco estas, ke la vendo de sofo, kiel tiu de tabako, estas tre regresa kaj profunde. En ŝia libro Soda Politics , ekzemple, Marion Nestle de Novjorka Universitato detaligas kiel soda-kompanioj celigas siajn merkatajn klopodojn prefere al tiuj tre komunumoj plej vundeblaj al ili, ĝenerale komunumoj de sociekonomia malavantaĝo. Oni eĉ povus argumenti, ke la merkatado de junkaj manĝaĵoj kaj fraŭdaj trinkaĵoj en Usono estas informita per rasa profilo.
Kial ĉi tiu regresiga? Ĉar tiuj samaj komunumoj suferas senproporse de la malbonaj efikoj, al kiuj la sodo kontribuas, precipe la obesidad kaj la diabeto tipo 2. Tipo 2 diabeto estas monumente pli multekosta en ĉiuj aspektoj imagindaj ol la impostoj aldonitaj al sodo, kaj ĉi tiu ŝarĝo - ambaŭ fizika kaj financa - falas regresive al tiuj, kiuj ne kapablas toleri ĝin. Ĝis la kvanto de soda imposto malpliigas tian ŝarĝon, ĝi rezultas esti la kontraŭaĵo de regresiva, helpante niveligi ludkampon.
Du pli da punktoj antaŭ konkludo. Unue, ĝi estas konstatita, ke la moderna manĝaĵo estas volonte manipulita, eĉ "realigita" de la plej gravaj fabrikantoj de manĝaĵoj kaj trinkaĵoj de la mondo, por maksimumigi la kaloriojn, kiujn ĝi bezonas plenumi, kaj tiel maksimumigi profiton koste de publika sano en aĝo de senpaga tutmonda obesidad kaj diabeto. Argumentoj pri ekskluziva fido de persona respondeco pro dieto kaj sano malpliiĝas en lumo de tia volonta manipulado de potencaj entoj.
Due, malgraŭ nia societa mano, ĉirkaŭkreskanta pri rampanta obesidad kaj kronika malsano inter infanoj kaj plenkreskuloj egale, estas malmultaj pruvoj, ke fabrikantoj klinas sin por respondeca. Nur pripensu ĉi tiun bildon, kreitan de amiko, kiu montras la novajn matenmanĝajn cerealojn enkondukitajn de du gravaj kompanioj en 2017.
Intencitaj (kaj Dignaj) Konsekvencoj
Do, kie ni surteriĝas? Malgraŭ la multaj kialoj por malŝati impostojn, mi preferas ekscizan imposton pri refresko pro ĉiuj samaj kialoj, kiujn mi favoras al eksciza imposto pri tabako. Vendoj de la produkto estas multe pli regresaj ol la imposto. Sed la plej grava kialo por subteni tian imposton estas la realaj efikoj. Studoj, kie sodaĵoj estis impostitaj, sugestas malpliiĝojn en sodaĵaj vendoj, sed ŝanĝas "pli bonajn" trinkaĵojn , sen difektoj kontraŭ komercistoj. Soda vendo declinas, kaj mono estas generita, kiu povas, kaj devus, esti investita en pliajn publikajn sanajn gajnojn. Soda ekscizaj impostoj funkcias kiel celitaj, alivorte.
Modeligo bazita sur tiaj efikoj montras la eblon por multe pli grandaj gajnoj. Dekmiloj da vivoj povus esti savitaj ĉiujare en Usono tra la efikoj de modesta soda imposto sole. Tamen, dekoj da miloj da vivoj povus esti savitaj per subvencioj aplikitaj al fruktoj kaj legomoj. Tiu mono povus veni de soda imposto, inter aliaj lokoj, kaj mia opinio estas, ke ni devas subvenci karotojn kaj ankaŭ uzi la bastonon de eksciza imposto.
Publikaj sanaj spertuloj pensas, ke sodaĝaj impostoj verŝajne disvastiĝos, kaj mi subtenas tion. Mi kuraĝigas vin fari la saman -ne ĉar neniu el ni ŝatas impostojn, sed ĉar ni ŝatus eĉ infanojn de obesidad de infanaĝo kaj diabeto tipo 2 eĉ malpli. Ni devas subteni sodaĝajn impostojn ĉar ili ŝajnas funkcii kiel celitaj, kaj kiel bazo por publika sano-politiko, epidemiologio - kio efektive okazas al homoj - devus superforti ideologion.