La 2015-2020 Raporto
La Dietaj Gvidlinioj por usonanoj estas generitaj ĉiun 5 jarojn en du-etapa procezo. Mia impreso estas, ke ni traktos grandan bruon kaj sensencaĵojn sur la temo eĉ se tio estis klara al plej multaj homoj, sed ĝi ne estas klara - do ni adresu tion unue.
La federacia registaro unue konvenas grupon de spertaj, sendependaj, minuciosamente pruvitajn nutrajn sciencistojn, nomumitajn de siaj samuloj.
Membroj devas malkaŝi kaj malhelpi ajnajn aŭ potencajn konfliktojn. Poste, la grupo laboras, plejparte en fiŝa bovlo, dum proksimume du jaroj, reviziante ĉiujn gravajn provojn kaj generas raportojn. Tiuj raportoj estas finfine kunvenitaj en la Informa Komitato pri Konsila Komitato pri Dietariaj Gvidlinioj , kiu ankaŭ estas enmetita al la fiŝa bovlo, ne nur en publika prezento - sed kun vaste publikigita invito por publika reago kaj kritiko.
Nur post la fina DGAC-raporto estas sendita al la USDA, komenciĝas la procezo generi la "oficialajn" Dietajn Gvidliniojn por usonanoj . Tiu procezo implicas neniun kroman sciencon aŭ kompetentecon, sed prefere intensan lobadon de Kongreso de specialaj interesaj grupoj, kaj tiam kondiĉoj de tiuj membroj de la Kongreso al la du federaciaj agentejoj respondecaj pri la finaj gvidlinioj: USDA kaj DHHS.
Unu el la grandaj pasivajxoj en ĉi tiu procezo estas la relativa manko de taglumo inter la du produktoj, la unua el publika sano-scienco, la dua de politika influo.
La sama fakto, ke la du dokumentoj estas tre similaj al la dua, kun la unua subulo al la dua, ŝajnas, ke kvazaŭ iuj kritikoj bone merititaj de la politika parto de la procezo apartenas al la scienca parto. Tio ne estas vera.
Proksimume rilata problemo estas, ke la finaj Dietaj Gvidlinioj por usonanoj ne estas, eĉ per la akcepto de iuj miaj amikoj ĉe la tre federacia agentejo respondeca, vere intencita kiel la "plej bona" konsilo pri kio ĉiuj usonanoj devas manĝi por bona sano.
Prefere ili estas, kion politikistoj pensas fari kun la plej bona, sperta konsilo en penado por ekvilibrigi publikan sanon kontraŭ entreprenaj atingoj. Do ili ne estas vere dietaj gvidlinioj por usonanoj, sed prefere manĝa politika gvidado de usona specio. Surbaze de ĉi tiu fakto, mi argumentis, ke la "Dietaj Gvidlinioj por usonanoj" estas mokataj, kaj ke la nuna nomo estas nenio malpli ol falsa reklamado.
Sincere, mi pensas, ke ĝi helpos eviti almenaŭ iujn bruojn kaj sensencaĵojn, kiujn ni nun traktas, se la distingo inter la scienca laboro kaj la politiko de la politikoj estis klara, kaj se la "Dietaj Gvidlinioj por Usonoj" estis nomitaj pli honesta. Se vi konsentas, bonvolu subskribi kaj dividi mian peton por ŝanĝi nomon.
Movante, nun, al la bruo kaj sensencaĵo mem.
Mi verŝajne skribos ĉi tion post la publikigado de komento en la Anales de Interna Medicino , prestiĝa ĵurnalo, kiu deklaris la Usonajn Dietajn Gvidliniojn (efektive, La Dietaj Gvidlinioj por usonanoj , sed kialo ") senpaga Zono. "Ekzistas nur unu problemo: la komento estis senpaga Zono.
La aŭtoro, elstara kardiologo, kiu estis ege grava por publika sano kiel kuracisto pri sekureco de drogoj, havas neniun laboron rilate al nutrado.
En konsento kun tio, kio ŝajnas esti la sola malrespekto de nia kulturo, ŝajne ĝis kaj inkluzive redaktantoj de kurantaj reviziitaj medicinaj revuoj, ĝi havas por nutrado - ĉi tiu komento estas tre kompare kun peti, doktoro, dermatologo specialigita en akno por skribi spertan kritikon de la plej novaj progresoj en neŭkirurgio.
La rezulto estis tute antaŭvidebla. La komento estis superforte malĝusta, kritikante aspektojn de la Dietaj Gvidlinioj, la aŭtoro implicita, kiu estis fakte forlasita antaŭ jaroj aŭ neniam ĉeestis en iuj kazoj. Ankaŭ ne estis distingo inter la fakta laboro de nutraj spertuloj, kaj la misuzo de tiu laboro fare de politikistoj ĉe la lukto de lobbistoj.
Fine, la aŭtoro asertis, aŭ almenaŭ forte sugestis, ke ni ne povas fidinde scii ion pri nutrado en tiuj lokoj, kie ni ne havas hazarde kontrolitajn provojn. Ĉi tio iomete naive rigardas la ofte profundajn limojn de RCT mem, same kiel ilia relativa inaplikteco al iuj gravaj nutraj demandoj, inkluzive de la granda: kies specifa dieto estas "plej bona"? Mi invitas vin pensi pri la necesa studo por montri, ekzemple, ĉu optimuma vegetara dieto, optimuma mediteranea dieto aŭ optimuma Paleo-dieto estas "plej bona" por la homa sano-rezultoj dum la tuta vivo. Dirite, ekzistas amasa kunfluo de gravaj evidentecoj, same kiel la RCTs.
La komento ankaŭ rigardas kiom profunde RCT-rezultoj povas misiigi se misinterpretitaj de sciencistoj mem, aŭ malebligataj de la amaskomunikilaro. Ambaŭ okazas la tutan tempon, foje kun sufiĉe malprofundaj konsekvencoj. Plej grave, tamen, la aserto pri hazardaj provoj estas nur malĝusta - pro kialoj evidentaj por ĉiuj ni. Ĉiu, kiu scias, ke fulmo povas ekbruligi fajron, kaj pluvo povas eltiri ĝin, havas evidentecon, ke kompreno - vera kompreno - ne ĉiam dependas de hazarda kontrolita procezo.
La komento kiel parto de la pli granda kunteksto de nutra malrespekto estas tre maltrankviliga. Se ni portos ĉi tiun tendencon al ĝia logika konkludo, ni sukcesos konvinki al la publiko, ke ne ekzistas spertuloj kaj ne ekzistas sperto pri nutrado, kaj do ili ne devus aŭskulti iujn el ni. Ĉe tiu punkto, vi estas simple miksaĵo en manoj de Big Food, kiuj ŝajnas scii multon pri avantaĝo de nutrado por stimuli vian manĝadon kaj generi profiton. Ŝajnas pli ol iom stranga, ke malgraŭ kompleta manko de nutra kompetenteco fari bonan, la manĝaĵaro posedas la kompetentecon por fari malbonon, ĉu ne? Se ĝi ne havas senton, ne aĉetu ĝin.
Mi zorgas pri tio, ke vi povas aĉeti ĝin - ĉar vendante ĝin estas la sporta du jour. Mia celo estas forigi la ludon, montrante, laŭ mia titolo, la bonan, la malbonan kaj la malbelan en la Dietaj Gvidlinioj - kaj provas lasi vin klare pri kiu, kaj kion vi povas fidi. Legu por la Bona, Malbona kaj Malbela.
Kio estas bona
Preskaŭ ĉio pri la raporto de DGAC - certe inkluzivanta la emfazon pri daŭrigeblo. Ne perfekta, kompreneble, ĉar homoj estis implikitaj. Sed ĝi estas bona kaj pli ol bona; ĝi estas bonega.
La kritikoj, eĉ per tre bonaj homoj kun bonaj intencoj, ĝenerale estis sufiĉe malĝentilaj. Konsideru, ekzemple, la protesto pri la raporto de DGAC-raporto, ke kolesterolo ne devus esti fokuso.
La DGAC-raporto ne konkludis, ke kolesterolo estas senkulpa, aŭ devus esti manĝita en senlimaj kvantoj, aŭ ke ĝi ne povas levi sangan kolesterolon, ekzemple, vegans. La konkludo estis simple, ke ĝi ne konstituas nunan, klaran kaj ĉeestantan danĝeron al la averaĝa usonano, ĉar la usonaj mezumoj konsumas kolesterolon ĝuste sub la rekomendinda supra limo. La tuta DGAC diris, ke parolante kolesterolo, ne estas speciale grava aŭ helpema, kaj tiel ne kuraĝas en la gvidlinioj.
Tiuj koncernataj, ke tio signifas, ke kolesterolo devas esti tute senkulpa povus konsoli pri tio, ke la raporto de DGAC ankaŭ ne rekomendis kriadon pri hidrargo en niaj dietoj. Ĉi tio ne estas ĉar iu pensas, ke hidrargo estas senutila, sed simple ĉar fokuso sur eviti hidrargon en dieta gvidado ne estas oportuna, ne necesa, kaj ne helpema al la usona rimedo.
Mi scias, ke neniu volonte agnoskas hidrargon, do eble ni bezonas pli realisman kaj pli mondan ekzemplon, kaj la plej mondaj aferoj facile konsideras, nome: koto. Homoj kun piko manĝas malpurecon kaj argilon. La Dietaj Gvidlinioj silentas pri la afero de argila ingestaĵo. Ĉi tio ne estas ĉar senlimaj buŝoj - plena de ĉiutaga argilo estus senkulpa; tute male.
Prefere, ĝi estas ĉar pugnoj plenaj de malpuraĵo por matenmanĝo ne estas ĝenerala, populara zorgado. Se iam ĝi fariĝos tiel, mi plene atendas ke la gvidlinioj tenu rapide kaj pritraktu la aferon.
La raporto de DGAC ne konsilis al usonanoj manĝi pli da ovoj. Prefere, la konkludo pri kolesterolo reduktas simple al ĉi tio: la averaĝa usonano ne postulas centrita, dediĉita gvidado for de dieta problemo, li ne havas nuntempe.
Do ankaŭ kun viando, kvankam en la alia direkto. Miaj palekaj kolegoj rajtas, ke antilopo kukoj aŭ ĉasoj, kiel la modernaj alproksimiĝoj de Stone Age-karno, povus esti perfekte sana elemento en la Homo sapien-dieto. Sed la tipa usona manĝaĵo ne manĝas antelopeon; Li manĝas grajnojn nutritajn de greno kaj porkoj, kaj variaĵojn procesitaj pri tiaj temoj. La konsiloj manĝi malpli da viando ne estis farita en la kunteksto de iu Paleo-fantazio, sed prefere ĝi devis - al la reala mondo, la realan karnon reale homoj manĝas, kaj la realajn efikojn sur la homa sano, kaj la sano de la planedo.
La DGAC-Informo ricevis ĉi tiujn, kaj preskaŭ ĉion alian, ĝuste. Kiel rimarkis, ĝi estas bona. Estas tre, tre bona. Ĝi estas ankaŭ en la publika domajno, apogita de diversaj, elstaraj nutraj fakuloj; kaj laŭ la principoj de koalicio de spertaj kaj pensaj gvidantoj de 30 landoj.
Vi povas fidi ĝin.
Kio estas malbone
Preskaŭ ĉio pri procezo, kiu submetas, al kiuj spertaj sciencaj sano-scienculoj pensas, estas plej bone por sano, al kio politikistoj pensas, kaj oni ŝajnigas, ke ili estas samaj. Komento de ne-spertuloj, kiuj ne ŝajnas rekoni sian mankon de kompetenteco. Komento de tiuj kun hakilo por mueli, kiu ne rimarkas la hakilon, kiun ili muelanta.
Mi respektas iujn homojn kaj grupojn malfeliĉajn pri detaloj en la DGAC-raporto (kaj multe malpli respekto por iuj aliaj). Sed malgraŭ tio, se ili estas honestaj, ili devos akcepti la regantan mastron.
La alta profilo de nitparkado estas klare motivita per ideologio ol epidemiologio. Ne estas hazardo, ke objekto de levado de kolesterolo ĉapelo venas de veganoj, kaj ke kabalo, kiu volas ke ni ĉiuj manĝas pli da viando, butero kaj fromaĝo, estas la fonto de argumento, ke la raporto de la DGAC estis tre tro da limiga en tiuj lokoj.
Ambaŭ ĉi tiuj aktoroj, kaj aliaj kiel ili, citas malbonajn metodojn fare de DGAC por fari sian kazon. Sed ni estu klaraj. Ili nur citas malbonajn metodojn, kie ili ne ŝatas la konkludon. Shoddy-metodoj devas esti objektoblaj kontraŭ ideologioj, ne konvene aliĝi kun ili.
Se ĝi estus vere pri la kvalito de metodoj, tiam objektoj ne tiel klare aliĝis kun establitaj preferoj. Advokato manĝi ovojn, kiuj okazas esti sperta en esplora metodiko, devas kontraŭstari al difektitaj metodoj ĉu la konkludo subtenas manĝi ovojn aŭ ne. Ni nenion vidas.
Ĉiuj kritikoj pri la raporto de la DGAC respondas preskaŭ perfekte kun la establitaj preferoj, prioritatoj kaj konkludoj de tiuj, kiuj ŝprucas la postenojn - sugestante sufiĉe forte ke ne ekzistas fundamenta problemo kun metodoj; homoj nur ne ŝatas specifajn aspektojn de la verdikto. Se ŝajnaj metodoj estis vere afero, tiam objekto al la konkludoj de DGAC bazitaj sur tiuj kuraĝaj metodoj ne limigus al tiuj, kiuj kontraŭstarus al tiuj konkludoj, NIA MATERO KIO la metodoj.
La vegetaloj kontestas al la konsumo de ovo por multaj kialoj, nur en parto bazitaj en la scienco de la malsanoj cardiovasculares, kaj en la plej granda parto derivitaj de la etikaj kaj mediaj maltrankviloj. Tiuj, kiuj volas manĝi pli da viando kaj jam kompromititajn al tiu propono, plejparte ĉar ili havas profitojn sur la linio, decidis antaŭ iam rigardi metodojn, ke konkludo kontraŭe devas esti malĝusta.
Ĉi tiuj ne estas validaj kritikoj de metodoj fare de metodikistoj. Ĉi tiuj estas malfeliĉaj homoj kun konkludoj, kiuj diferencas de la opinioj, kiujn ili posedas.
Ĉiu tia kritiko estas, laŭ mia opinio, ruida distro de la fundamenta valoro de la raporto de DGAC, kaj tiel: malbone.
Kaj finfine, ĉiu diferenco inter la 2015-datita DGAC-Raporto, kaj la oficialaj Dietaj Gvidlinioj en kiuj tiu bona gvido estis adultita- estas malbona.
Kio estas Malbela
Pri ĉio, kio okazis ekde la DGAC-raporto unue estis publikigita.
Ni havis bonegan, scienc-bazitan gvidon. Ni sturmis ĝin, trouzis ĝin, amputis partojn de ĝi, miskarakterizis ĝin, kaj politikis ĝin en virtualan senson. En la procezo, ni subfosis konfidon en dediĉitaj defendantoj de publika sano, kaj ĉiuj ludis en la manojn de tiuj industrioj, kiuj profitigas sin de nia malpuraĵo. Ĝenerale ni estas multe pli grasaj, pli malsanaj kaj pli konfuzitaj pri kial ni devas esti- kaj iu kroĉas pri ĝi la tutan vojon al la banko.
En la DGAC-raporto ni havis belan bebon. Politiko aldonis multekostajn dosegajn banakvo. Malsukcese diferenci - estas tute malbela.