De tuneloj, lensoj, kaj la elefanto en la ĉambro
Respondoj malofte pli bone aŭ pli informas ol la antaŭaj demandoj. Tuneloj faras malbonajn vidadojn. Eĥoj de niaj propraj opinioj ne anstataŭas dialogon kaj volon konsideri opiniojn, kiujn ni ne posedas.
Ve, plejparto de nia moderna parolado pri dieto kaj sano estas devigita en malbone restriktitaj aŭ volonte demanditaj demandoj, por kiuj ne ekzistas bonaj respondoj (ekz., Malalta graso aŭ malalta karbo?); tunelo vidado; Kaj eĥaj ĉambroj.
Nia kompreno estas la plej malriĉa por ĝi, kaj tio evoluis en la verŝanĝon de mia profesia ekzisto. (Mi faras ion pri tio.)
Ĉi tio ne estas ĉar mi estas ia speco de ideologio, kiu volas ke mia vidado triumfu; ĝi estas ĉar mi estas epidemiologo (se mi povas monerigi tian terminon), dezirante pezo de datumoj al pinto al la favoro de ni ĉiuj. Ĝi estas ĉar mi estas Preventiva Medicina specialisto, kiu scias, ĉi tiuj naŭ jarojn de postdiploma edukado, 25 jarojn da esplorado kaj praktiko, kaj multoblaj eldonoj de diversaj tekstibroj poste, ke ni havas la disponeblajn rimedojn aldoni ambaŭ jarojn al vivoj, kaj Vivon al jaroj, Kaj malŝpari multe de tiu hela ŝanco anstataŭe en eterna dinamado kaj malkonkordo, kaj asistenta kultura disfunkcio.
Eble neniu demando pri dieto kaj sano fariĝis pli facile ol: Ĉu ni devas manĝi viandon? Proklamado kaj defendo estis ambaŭ forte agititaj de la freŝa OMS-deklaro, ke procesitajn karnojn estas kancero, kaj ruĝa viando ĝenerale.
Sed neniu konsidero kiel tiu, tamen provoka, povas respondi la ĝeneralan demandon. Se viando "kaŭzis" kanceron, sed produktis iom da kompensa bono, kiel plifortiganta cerbo aŭ muskola disvolviĝo: nu, ĉu ni devus aŭ ne manĝu ĝin? La respondoj konkurencantaj por nia atento plejparte eĥas en tuneloj, ĉiu izolita de la alia.
Mia sugesto estas, ke ni eliras tiujn tunelojn, kaj rigardas per multaj lensoj, penante vidi la grandan bildon.
Lenteo 1: Kion Ni Devas De 'Devoj'?
Niaj diskutoj pri dieto kaj sano malproksimigas la aŭtoveturejojn kaj la tunnelojn en malhelan forgeson preskaŭ tuj kiam la vorto "devus" estas implikita. Tiu vorto prenas moralajn petegojn, kaj elvokas bildon de mi, aŭ iu, frapante fingron, admonante vin. Mi protestas, ke vi konstruu, kune kun la liberecanoj inter vi.
Sano ne estas morala imperativo. (Ni lasu el ĉi tiu diskuto la ekonomikon de publika sano-asekuro, kaj la fakto, ke nia malsana sano povas ŝargi niajn samajn impostpagantojn, griston por malsama muelilo). Sano ankaŭ ne estas la premio. Vivi la vivon, ĉiu el ni volas, estas la premio. Supozeble, se iu donita individuo havas "pli bonan" vivon manĝante baloney-sandviĉojn ĉe ĉiu manĝo kaj kotono-frandaĵo por deserto, kio ajn estas la sanaj konsekvencoj, tiam tio estas kion ili "faru", ĉar la sano estas en la vivado, ne la aliflanke.
La realaĵo, tamen, estas, ke sanaj homoj emas esti pli amuzaj. Mi aŭdis multajn bravojn pri persona elekto kaj sano-damnulo dum miaj 25 jaroj de pacienca prizorgado, sed neniam de homoj, kiuj perdis sian sanon, kaj plejparte faras. La bravado estas neeviteble de tiuj, kiuj ankoraŭ ne pagis ludi. La konvertiĝoj rapidiĝas kaj furioze post la unua frapo aŭ MI, aŭ la komenco de diabeto.
Mi ne interesas diri al iu ajn, kion fari; sed estas mia tasko sciigi al homoj, kio estas, surbaze de la agregado de informoj. Al mi, iu ideo pri "devus" estas subulo al la principo, ke vi estas la estro, kaj nur vi povas determini viajn prioritatojn. Dirite, sanaj homoj inklinas esti pli feliĉaj homoj.
Sanaj homoj havas pli amuzon. Kiam "devus" funkcias en la servo de kvalito de vivo, kiel ĝi devus, la sano ŝajnas aperi kiel preskaŭ universala prioritato.
Lenteo 2: Evoluara Biologio
La argumento estas rutine progresinta por protekti karnan konsumon, ke nia specio, Homo sapiens, kaj efektive niaj primaj prapatroj revenas eble 6 milionoj da jaroj, estas konstitucie omnivoraj. Ni havas fiziologiajn adaptojn al viando konsumita kaj eĉ laŭ iuj fakuloj, adaptoj specifa al la konsumado de kuirita viando.
Sed ĉi tio nur invitas serion de malĉefaj demandoj. Kiel estas la karno de hodiaŭ kiel aŭ kontraste karno de Stone Age? Kiel estas sano kaj vivaleco hodiaŭ kompare kun la Ŝtonopoko? Ĉar ni estas omnivoraj, kion ni scias pri la efikoj de la homa longeviveco kaj la vivo kun ŝanĝiĝema emfazo inter plantoj kaj bestoj-kalorioj, donita abundon de ambaŭ?
Ni scias, fakte, ke la karno, kiu hodiaŭ triumfas, estas tre forigita de la viando, al kiu ni estas indifere adaptitaj. Ni scias, ke la vivdaŭro hodiaŭ ĝenerale estas duoble, aŭ pli, de la Paleolitika meznombro. Ni scias, ke homoj povas kaj plibonigi la dietojn, kiuj estas plejparte aŭ eĉ ekskluzive bazitaj en plantoj, kaj ke adaptoj al la konsumo de ambaŭ plantoj kaj bestoj signifas, ke ni havas elektojn.
Evolua biologio klare permesas karnon en la homa dieto, sed ne nepre postulas ĝin.
Lente 3: Epidemiologio / Sano
Kion ni scias pri dieto kaj sano ne povas ekskludi la eblecon, ke vera dieto "Paleo" estus inter la variaĵoj pri la optimuma manĝaĵo por nia specio, eĉ post la raporto de la OMS pri karno kaj kancero. Kiel ni rimarkis, kion ni scias pri la sanaj efikoj de viando hodiaŭ estas bazita sur la manĝaĵoj, kiujn ni manĝas hodiaŭ, kio similas tre malofte al Ŝtono-Aĝo, kaj eĉ pli, remotamente.
Superforte, la moderna evidenteco, ampleksanta diversajn esploradajn metodojn, populaciojn, geografiojn, kulturojn kaj jardekojn, konsiletojn decidinde al favoro de manĝaĵoj, ne tro multe, plejparte plantoj.
Senpagaj loĝantaroj, kiuj aliĝas, tamen malofte, al ĉi tiu temo monopoligas la reklamacion al la plej longaj, plej gravaj vivoj en la planedo. La liberaj loĝantaroj, kiuj konsumas plejparte bestajn produktojn, estas kontraste, tre maloftaj, kaj produkto de neceso prefere ol elekto. Ili ekzistas, tamen, kiel ilustris la Inuito; Sed ne estas konataj pro envidinda sano aŭ longeviteco. Kontraŭe, bedaŭrinde, pro kialoj ne limigitaj al dieto - sed klare ne plibonigita per dieto ankaŭ.
Lenteo 4: Fizika Elfaro
La kutimaj civilecoj de ciberespacio kaj sociaj amaskomunikiloj inkluzivas multajn insultojn direktitaj al mi por miaj "plantaj-kliniĝantaj" dietaj delimoj fare de tiuj, kiuj malpermesas, kutime surbaze de persona anekdoto, ke la sola maniero por konstrui maldikan korpan mason, taŭgecon kaj fizikan Profundeco estas kun viando.
Ĉi tio simple ne estas vera. Mi ofte provas kontraŭstari tiajn disputojn per mia propra persona anekdoto. Mi ofte provas montri la kapablon de goriloj, niaj relative proksimaj kuzoj, kaj ĉevaloj, pli malproksimaj parencoj, por konstrui multe pli formindajn montojn de muskolo ol niaj propraj el plantoj sole. Mi estas tentata ankaŭ por montri la vegetaranojn kaj vegojn inter la monda atleta elito.
La simpla fakto estas, ke fiziologio, ne ideologio, determinas kion bezonas konstrui muskolon. Karnomanĝaj faru ĝin per viando; herbo-manĝaj faru ĝin per plantoj. Ni, kiel rimarkis, estas omnivoraj. Ni akiru elekti.
Lenteo 5: Cognitiva Elfaro
La fokuso estas super la kolo prefere ol sube, sed alie, la vido ĉi tie sufiĉas per la lenso 4 por diri: ditto, pli aŭ malpli.
Lente 6: Planeda Sano
Bestoj manĝas bestojn en naturo, kaj ĝi ne malhelpas la planedon. Sed neniu alia besto tiel malobservis la naturan ekvilibron inter specioj. Homoj, kiuj manĝas viandon, ne minacus la hospitalon de la planedo al niaj infanoj, tie miliardoj malpli ol ni. Sed jen ni estas tutmonda hordo de pli ol 7 miliardoj da dolaroj. Estinte decidita ne kontroli niajn nombrojn, ni nun havas malmultan elekton sed kontroli niajn apetojn. La mediaj implikaĵoj de Homo sapien-karna konsumo estas eĉ pli klaraj, pli striktaj kaj pli urĝaj ol tiuj, kiuj estas direktitaj al nia persona sano.
Lenteo 7: Etikaj Konsideroj
Ĉar nia specio deklari manĝaĵon, per se, neetika estas sufiĉe absurda. Naturo generis devigajn karnomanĝulojn, kaj sugesti, ke Naturo estas neika, estas miksaĵo de aroganteco kaj sensencaĵoj. Ni povus aserti, ke ĝi estas etika por bestoj manĝi bestojn, sed ne por homoj tiel fari, sed tio ankaŭ estas aroganta sensencaĵo, implicante ke homoj ne estas bestoj, kaj estas iel vere malsama esprimo de vivo. Ni, pli ĝuste, estas parto de kontinua vivo, kaj tiu kontinuo longe asignis spacon al bestoj, kiuj manĝas bestojn.
Tio, tamen, ne estas la reala mondo. Por nutri la karnomanĝajn deklivojn de amasa, tutmonda loĝantaro invitas dubindajn metodojn, kiuj servas ekonomiojn kaj malpurigas etikajn normojn. Ni ne povas esti 7 miliardoj da ĉasistoj-kolektantoj, kaj tiel produktanta viandon por niaj masoj signifas metodojn de amasa produktado. Nur tiuj, kiuj elektis ne rigardi tiajn metodojn, estas lasitaj de ili.
Por ĉio valora, mia propra decido rezigni la konsumadon de ĉiuj mamuloj antaŭ multaj jaroj estis iom malpli pri terkulturaj kaj pli pri sentoj pli proksimaj al hejmo. Nuntempe, kvar infaninoj kun kvar faltoj estas inter miaj plej bonaj amikoj; tri kun patoj, unu kun hufoj. Mi ne povis kompili fari iujn samajn mamulojn, membroj de mia familio, kaj aliajn miajn manĝojn. Pro miaj propraj kialoj, mi faris tion, kion mi sentis, ke mi "faru".
Tre bone povus esti pli lensoj, vidpunktoj kaj konsideroj. Mi ne povas pretendi esti kompleta; Mi asertas nur, ke pligrandiganta la vidon al iu ajn grado ofertas perspektivon kaj klarecon. Estas eble rimarkinda, ke la sama ĉambro kun la samaj agordoj malsukcesos pro manko de lumo kiam provas tre mallarĝan pafon, sed kaptos perfektan bildon kiam profundo de kampo vastiĝas. Estas sufiĉe simple pli lumo en pli granda kadro.
Ĉu homoj devas manĝi viandon? Se ni homoj estis multaj, multaj malpli; se niaj vivoj estis multe pli mallongaj; se la karno en demando estis multe pli pura; se niaj niveloj de aktiveco estis multe pli altaj; se niaj metodoj de akirado estis rapida kaj pura kaj kompatema; kaj / aŭ se la rimedoj de la planedo estis senfinaj - la respondo povus esti bone: certe. Sed neniu el tiuj kondiĉoj estas renkontita en la realaĵo, kiu regas. En la realaĵo, kiu regas, la sano de ambaŭ homoj kaj la planedo, la interesoj de etiko, epidemiologio kaj medio, estas antaŭitaj de homoj, kiuj manĝas malpli da viando. En la mezuro, ke sano estas nia celo, kion ni ankaŭ anstataŭigas ĝin kun aferoj. Mi konsilas kontraŭ interŝanĝi kornan bovaĵon por kotono-frandaĵo.
Ekzistas eĉ kazo por ke ni "manĝu" malpli manĝaĵon, en la konvencia (kaj ofte distastema) sento de morala obligacio. Dum ni ne morale devigas defendi nian propran sanon, ni opinias, ke ni povas sekure diri, morale devigitaj ne manĝi niajn infanojn, aŭ konsumi niajn infanojn. Ni vivas en reganta realaĵo, kie akvo malaperas, kie ĝi bezonas la plej grandan parton, kaj drenante glaciarojn en la maron, kie ni deziras, ke ĝi ne estas. Kalkulformaj figuroj en ĉiuj tiaj urboj, kaj tiel konstituas kultura imperativo multe pli alta ol la limoj de nia propra haŭto.
Al la fino, la utileco de niaj demandoj kaj respondoj samkiel pri karna konsumado multe rilatas al kiel ni strekas la grandan beston de nia kolektiva necerteco. Informante nian vidpunkton kun nur unu malgranda parto de pli granda rakonto submetos nin en la kompanion de tiuj famaj blinduloj de Indostan. Ni prefere diskutos unu kun la alia, forgesante la tutan tempon al la malfelicxo, kiun ni faras per la elefanto en la ĉambro, kaj pli grave, per ni mem.