Dokumentarioj ĝenerale celas lumigi kaj provoki nin. Kiujn mi vidis en areoj ekster mia propra kompetenteco ĉiam ŝajnas fari ambaŭ. Tiuj en mia areo de kompetenteco - larĝe, nutrado, vivstilo-praktikoj kaj sano - kutime ŝajnas esti pli pri provokado ol edukado, kaj kelkfoje eĉ provokas koste de edukado. Tio min demandas, ĉu la aliaj filmoj havas similecajn pasivojn, kaj mi simple mankas la kompetenteco rekoni ĝin, sed mi daŭre donos al ili la profiton de mia dubo.
Sed dubo estas la afero, kiu koncernas min. Se, ekzemple, mia edzino kaj mi vidas dokumenta filmon por vegantaj dietoj kaj la rakonto sugestas, ke (a) sukero en la dieto ne zorgas, aŭ (b) deli karnoj estas plej verŝajne kaŭzi kanceron kiel fumado, aŭ ( c) manĝanta sovaĝan salmon estas venena por homoj, ŝi turniĝas al mi kaj diras: "Mi estas konfuzita." La celo de dokumentaĵoj pri dieto ne devus esti eterna konfuzo kaj dubo.
Se mia edzino estas konfuzita de manĝaj dokumenta filmoj, mi devas konkludi, ke ŝi havas multajn kompaniojn. Catalina havas PhD en neurokienco de Princeton, do ŝi estas tre bone edukita kaj escepte inteligenta. Ŝi vivas kun nutra sperta edzo, kaj estas sperta kuiristo laŭ sia propra rajto. Tamen, dietaj dokumenta filmoj inklinas konfuzi eĉ mian edzinon. Kial?
Ĉar por atingi la intencan provokon, ili faras, kion tro multe da nia popola kulturo dialogas pri sano, kiu jam faras: ili alvokas solan skatolon aŭ arĝentan kuglon.
Do, kiam ili diros al vi la unu aferon "malĝuste" kun niaj dietoj, ili devas diri al vi, kiom tute kaj terure malĝuste estas - kaj ke ĉio alia estas "ĝusta". Aŭ almenaŭ ne la problemo.
Fokusante sur Unu "Kulpa"
La ĵus liberigita dokumenta filmo, What the Health , kiu prezentas multajn miajn amikojn kaj kolegojn, ŝajnas alpreni la vidon, ke se procezo de viando estas problemo kun regantaj dietoj (ĝi estas!), Tiam sukero ne povas esti.
Mi malkonsentas, emfaze. Tie povas esti pli ol unu afero malĝusta kun dieto, kaj malĝuste pri tio ne helpas dietojn ĝuste. Prefere, ĝi parolas homojn en pli da samaj: senfinan esploradon de malsamaj manieroj por manĝi malbone.
La filmaj notoj proksime de la komenco, ke la Internacia Agentejo pri Kancer-Esploro deklaris karnigitan karnon "klasan I-carcinogen" (teknike, tio devus esti "grupo 1"), same kiel tabako kaj diversaj industriaj kemiaĵoj. Ruĝa karno ĝenerale estas klasifikita en grupo 2. La rakontanto substrekas ĉi tion, esprimante indignon, ke io tiel venena kiel tabako povus prezenti en receptoj rekomenditaj de la Amerika Kancero-Socio, inter aliaj.
Mi tute konsentas, ke la Amerika Kancero-Socio kaj la Amerika Kora Asocio kaj iu ajn alia organizaĵo, kiu pretendas protekti sanon, devas havi nenion rilate al procezitaj karnoj kaj devus instigi al ĉiuj usonanoj manĝi malpli da viando pro multaj kialoj. Sed la ligo al kancero estas esence troigita en la filmo, aŭ pro malklereco aŭ volonta manipulado de la spektantaro.
Kion mi volas diri? Nu, sunlumo ankaŭ estas "grupo 1" carcinogeno en la listo de IARC. The What the Health- rakontanto malsukcesas mencii tion.
La grupoj de IARC ne estas pri la forto de la karcinogeno aŭ kiom da kancero ĉiu kaŭzas, sed simple la forto de la evidenteco. La forto de la evidenteco kunliganta radiadon en sunlumo al haŭta kancero estas decida, do sunlumo estas sur la listo. Ĉu ni do devus esti koleraj kun ia sankta organizo, kiu rekomendas marŝi ekstere?
Prenu Tutajn Dietajn Alproksimiĝojn
Ĉi tio al mi, tamen, estis la plej malgranda problemo kun la filmo. La multe pli grava problemo en la ĝenerala kunteksto de tiaj distordoj estis la temo "elekta dieta villano". La filmo intervjuas kelkajn sanajn spertulojn, kiuj ĉiuj diras, ke dum vi evitas manĝi viandon - la konkludo, kiun la filmo evidente atingis, antaŭ ol la unua demando estis posedata - nenio pli gravas, inkluzive kiom da sukero vi manĝas.
Ne konfuzi, kaj ne parolu tiel pensante. Dieto estas profunde grava por sano, kaj kio plej gravas estas kio plejpartigas vian dieton. La dietaj ŝablonoj konstante kaj forte asociitaj kun la plej bonaj sanaj rezultoj, bazitaj sur ĉiu speco de studado kaj homoj ĉirkaŭ la mondo, emfazas entute, sanaj plantaj manĝaĵoj. Ili estas riĉaj en legomoj kaj fruktoj ĉiufoje; faboj kaj lentoj preskaŭ ĉiam; nuksojn kaj semojn multe da la tempo; kaj tutaj aknoj plejparte de la tempo.
La plej sanaj homoj, plej esencaj kaj malsanaj homoj dependas de ebena akvo por forgesi soifon, kaj ofte trinkas teon aŭ kafon, kaj eble iom da vino (alia IARC-grupo 1 carcinógeno, laŭ la vojo), sed neniam (aŭ apenaŭ iam) soda . Ili manĝas malgrandan viandon, kaj tre malmulte, se iu ajn manĝita viando, sed ankaŭ manĝas tre malmulte aldonitan sukeron.
Alivorte, iliaj dietoj estas bonaj pro nenio, sed pro ĉio, kaj ilia sano ĝenerale estas bona por la sama kialo.
Ekzistas ja nesciataj interrilatoj inter kompaniaj sponsoroj kaj sanaj organizoj, kaj mi dankas la ekspozicion de tiaj aferoj per filmoj kiel What the Health . Ni ankaŭ scias, ke la sano de ambaŭ homoj kaj planedo profitus grandege, se homoj manĝus multe malpli da viando kaj procezita viando kaj sanaj plantaj manĝaĵoj en sia loko, kiel rutino. Se vi deziras unu praktikan tipon, anstataŭigu fabojn por bovaĵo ĉiu ajn eblecon.
Sed la ideo, ke se procezita viando estas malbona por ni, sukero devas esti bone, simple invitas nin resti malnovajn erarojn en novaj direktoj. Ni jam neeviteble kapitulacigis tro multe da jaroj de vivo kaj tro multe da vivo de jaroj, esplorante alternativajn manierojn por manĝi malbone.
Ni haltu tion. Du dieraj kontraŭuloj ne faras dieton aŭ sanon, ĝuste. Sanaj nutraĵoj, plejparte plantas en sentiva kombinaĵo, faru tion.